Intuition alîkariya entegrekirina agahdariyê û biryaran dike. Lê ew her gav ji hêla mercên derveyî û hêviyên navxweyî ve bandor dibe
Naha ji kerema xwe biryar bidin: şîn an sor? Her çend hûn bi xwe jî nizanin ka ew çi ye, dibe ku we tercîhek rasterast hebû. Ji ber ku nerîta gutî di gelek biryarên ku em didin de roleke girîng dilîze. Ew dibe alîkar ku meriv zû û bêyî karanîna kapasîteyên mezin ên zêhnî giranî bike. Ya paşîn tenê dema ku hûn dest pê bikin ku bi baldarî li ser tiştek bifikirin hewce ne. Ya rast divê çi be sor an şîn? Ez şîn hez dikim ji ber ku ew ezmanek bê ewr an derya tîne bîra min. Lê di derbarê sor de tiştek enerjîk heye. Dê guncaniyek baş be ...
Gelek caran ne mumkun e ku meriv bi durustî şirove bike ku çima hesta rûvî ber bi aliyek an aliyek din ve dizivire. Divê mirov çiqas bi hêz wî bi rê ve bibin ji ber vê yekê mijara gelek şêwirmendan û nîqaşên li ser pir cûrbecûr babetan e. Ma em di şûna wê de ji intuitiona xwe bawer dikin - an jî bêtir bi baldarî difikirin?
Ji bo Tilmann Betsch, Profesorê Psîkolojiya Civakî, Rêxistinî û Karsaziyê li Zanîngeha Erfurtê, ev ji her tiştî zêdetir bi şertan ve girêdayî ye. Betsch dibêje: "Di rewşên ku serpêhatiyên me pir baş bûne de, em dikarin xwe bisipêrin hestên xwe jî." Heya ku intuition li ser bingeha gelek agahdariya derbasdar e, dibe ku ew di rêgezek rast de rêve bibe. Mînak agirgir û pîlotên, ku pir caran neçar in biryarên pir zû bidin, vê yekê bikar tînin. Doctors bijîjk jî, timûtim hesta xweya rûvî bikar tînin da ku teşhîs rast bikin - nemaze heke ew bikaribin li ezmûna gelek salan a bi nexweşiyên pêwendîdar vegerin.Ji aliyê din ve, dema ku rewş diguherin û tişt ji adetan vediqetin, biryarên berbiçav dê bêtir xapînok bin. Mînakî, dema ku pandemîkek cîhanî mîna Covid-19 ji nişkê ve derkeve û tevgera asayî were pirsîn.
Dema ku hesta gurê xapînok e
Her çend biryar gelek caran bilez "li ser însîtîfê" têne girtin û kapasîteya zêhnî ya hindik hewce dike, kêmasiyên wan jî hene. Intuition, wek nimûne, carinan encamên mantiqî an jî matematîkî pûç dike. Mînakek vêya ya ku tê zanîn pirsgirêka "bat-û-top" e : bat û topek bi hev re 1.10 $. Raket ji topê dolar bihatir e. Pir kes dê bixweber îdîa bikin ku bihayê topê 10 sent e. Lêbelê, bersiva rast 5 sent e. Her çend ev piştî demek kurt a ramînê watedar be jî, mijarên testê bi gelemperî di ceribandinan de bersiva bînbar, çewt didin.
Hestê gutî bi taybetî ji ber xerakirina têgihiştinê jî hesas e, şirove dike Marie Juanchich, psîkologê reftarî li Zanîngeha Essex li Brîtanya Mezin. Mînakî, lîstikvan timûtim pişta xwe bi " derewa qumarvan" ve girêdidin: Ger ew demek dirêj winda bikin, ew texmîn dikin ku dê carek din teqez serfiraz bibin. Hûn bi feraset encama lîstikek şansê bi encamên berê ve girêdidin, her çend, bi îstatîstîkî diaxifin jî, têkiliya vana bi hev re tune.
"Bandorên bêhejmar hene ku em bi gelemperî em wan jî nebînin"(Marie Juanchich, derûnnasê reftarî)
Di rewşên rojane de tiştên ku bi nezanî li me bandor dikin jî hene. Gava ku dor tê pirsên darayî, ji bo nimûne, mirov timûtim dibin bin bandora "bandora lenger" ê ku ew her gav pêşniyarên bihayê li ser nirxek destpêkî bingeh digirin, her çend ji bo vê nirxa yekem bingehek maqûl tune bû jî. Di rewşên din de, em agahdariya nû ji kevintir bi hêztir dinirxînin, tenê ji ber ku haya me jê jê heye. Marie Juanchich dibêje: "Bêhejmar bandor hene ku em bi gelemperî em wan jî negirin dest xwe." "Bê guman, her kes her alîgiriyê naşopîne, lê rêgezên eşkere hene."
Pir caran em fêm nakin ka biryarên me çawa têne girtin
Her çend em bi rengek çalak hewl bidin ku wiya bikin jî, ji holê rakirina bandorên derveyî hîç ne hêsan e. Marie Juanchich wiha dibêje: "Em di têgihîştinê de çima pir biryar digirin pir xirab in." Ew vê yekê bi karanîna nimûneyekê rave dike: Ger mijarên ceribandinê pênc perçeyên jeansan pêşkêşî bikin û ji wan bê pirsîn ku ew ji kîjan yekê çêtir hez dikin, pir ji wan ya yekê hildibijêrin - tehrîfek din a têgihiştinê ku her gav me dide bawer kirin ku tişta ku em pêşîn dibînin bi taybetî baş. Lêbelê, lêbelê, hemî mijarên testê bi vegotinek taybetî diyar dikin ka çima van pantik divê çêtirîn in. Mînakî, ew biryara xwe li gorî teşe, reng an teşeya jeans rastdar dikin. Heman diyarde çêdibe heke pêlavên koma duyemîn bi rêzê berevajî werin nîşandan. Dîsa, pir kes bi nîqaşên wekhev, yekem jeans (ku di tûra berê de hindik bal kişandibû) hilbijêrin. Ji ber vê yekê em hesta zikê xwe di paşverûtiyê de bi nezanî li dû sedemên mantiqî digerin piştî biryara. Ev mekanîzmayê piştrast dike ku em cîhanê wekî hevgirtî dibînin.
Ya ku em ji biryarên xwe pir baş fam nakin jî di destê belavkirina agahdariya derewîn de dilîze. Pir caran, hewildanên niyeta baş jî ku mirov paşve fêr bike. Mînakî, dema ku di medyayê de digel rastkirinê vegotinek çewt jî were pêşkêş kirin. Bi têgihiştinî, dibe ku em bifikirin ku ev awayek baş e ku meriv xeletiyan nîşan bike. Lêbelê, di rastiyê de, nîgarên wusa dixwazin gotinên derew kûrtir bikin. Em çiqas wan dibînin, ew qas xwe dişewitînin. Ji ber vê yekê di vê rewşê de çêtir e ku meriv tenê agahdariya rast pêşkêşî bike û herî zêde bêje ku di derbarê mijarê de gotinên çewt jî hene.
"Di dawiyê de, têgeh dikare tenê bi qasî jîngeha ku jê jê tê baş be", bi kurtahî Tilmann Betsch vedibêje. Ji ber vê yekê girîng e ku mirov bifikire li ser deverên ku em têra xwe dizanin da ku biryarên gut-biaqil bistînin û li ku derê watedar e ku meriv li agahdariya pêbawer a pêvek û zanîna pispor bigere.
Intuition û ramana rasyonel pêvajoyên cihê ne
Di lêkolîna xwe de, Tilmann Betsch di vê navberê de ji ramana ku divê intuuit û ramana rasyonel her dem li dij be qut bû. Di şûna wî de, ew û ekîba wî texmîn dikin ku gûzê gûtî û ramana hişmendî bi gelemperî bi hev re dixebitin: »Lêgerîna agahdariyê bi piranî bi zanebûn e. Ew cîhê ku têgihiştin agahdariyê bi hev ve girêdide û wê dixe biryarê, peyda dike. «Bi teoriya xwe, zanyar berevajî ramana hevpar a ku intuition û ramana rasyonel du pêvajoyên ji hevûdu ne ku di paşiya paşîn de dema ku meriv biryarê dide yek di navbera xwe de hilbijêre.
Hinek pisporan ji mêj ve ji vê dubendiyê guman kirine. Di 2005-an de, Annette Bolte ji Zanîngeha Teknîkî ya Braunschweig û Thomas Goschke ji Zanîngeha Teknîkî ya Dresden di lêkolînê de nivîsandin ku intuition "ne kapasîteyek taybetî an jî mîstîk e". Di şûna wê de, biryarên bînbar li ser bingeha zanîna heyî, ku bi nezanî biryar û darizandinan birêve dibe, bûn. David E. Melnikoff û John A. Bargh ji Zanîngeha Yale-yê jî di gotarek ramanê ya sala 2018-an de digotin ku teoriya du pergalên cûda ji zanistê re asteng e. Dabeşandina sade ya biryaran li du kategoriyan vedişêre ku pêvajoyên ku bi rastî di mejiyê me de pêk tên çiqas tevlihev in.
Li gorî baweriya populer, ramana bînbar zû, bi bandor, bê hiş û bêhemdî ye - berevajî ramana rasyonel a hêdîtir, kêmtir karîger, hişmend û bi zanebûn. Lêbelê, ji bo vê yekê dij-delîlên bêhejmar hene, Melnikoff û Bargh binivîsin. Mînakî, nivîsandina li ser klavyeyekê: Yên ku jê re fêr bûne ne pêdivî ye ku bi zanebûn tûşên rast bigerin, lê dikarin tiliyên xwe bi xwe bihêlin - lê bi tevahî bi mebest. Dê kes li ber klavyeyê rûne û tenê bi hovî lê bide. Pêvajoyên bêwijdan jî dikarin pir bêbandor bin, mînakî dema ku em hewl didin ku pirsgirêkek taybetî bi awayek xwerû çareser bikin. Kêmkirina biryaran li du pergalên cûda ji ber vê yekê pir kurtbîn e.
----------------------------------
Stefanie Uhrig - spektrum
Werger. Geo-strategic-kurdi
